誰在找我

註一：前八次總統都是由國民大會選的。在國大選的時候是用絕對多數才能當選。 註二：國民大會定立法原則，而立法院定細則。但很多人認為這是上下兩院制。但是很多人對於西方國家的三權分立、國會獨大感到很喜歡，因此反對國父的政權、治權分立說，而把立院變成國會。因此，立法院是由人民直選產生，而不是由國民大會選舉產生。然而，由國民直選的國大和另一個由人民直選的立院，到誰才能代表民意？第二個問題是，行政院要通過某一個法律，假設被立院通過了，但卻被國大否決掉，那麼行政院完全沒有辦法，只得聽命於國大。憲法上完全沒有行政院與國民大會的關係。第三，行政院「不要的」法律，國大卻創制了立法原則，讓立法院去立法，那麼行政院也沒辦法。例如國民大會定公投法，但行政院認為不應實行而退回立院「覆議」，可是立院卻沒辦法對公投法負責，因為根本不它定的！第四，如果有多黨，很容易有政黨的意氣之爭。如果國民大會是由共產黨掌控，而立法院跟行政院是由國社黨掌控，那麼雖然國社黨想通過一系列法律來改革，卻會被共黨的國民大會否決掉。 註三：藍綠的新憲條文不同：藍→公投要入憲。放在立法院的修憲提案中，交由任務型國大複決。細部修改由國大決定後再交由公民投票。也就是先入憲，再公投。綠→立法院要有共識太難，因此直接跳過這一方法，用公投定新憲。看起來是藍的版本較合憲。 註四：以下三權非憲法原文規定，是新增規定。是跟國民大會代表們的權力做妥協。當時國民大會選總統的權力即將消失，而其他權力，如創制複決或修憲，不是很少用，就是從來沒用過。而選總統的權力沒了，總要做點事…因此新增一些權力。 註五：有很多學者反對。因為這是總統制國家，國會行使的權力。在美國稱為國情咨文。但在美國總統的情形不同。美國總統是最高行政首長，而國會是立法之首。國會有立法權及預算權可以制衡總統。當總統向國會提國情咨文時，事實上是做施政報告，也是美國總統的立法計畫，要求國會同意，以請求國會通過其立法案及預算。而國民大會沒有預算權，又只有被凍結的複決權，無力制衡，不過是形式而已。另外，還有行政院院長做為行政之首長，向立法院提施政報告。兩次施政報告，不但是雙頭馬車，也使得總統和行政院院長的權責難分。如果兩次報告相同是多此一舉；兩次報告不同那是總統和行政院院長權責不明。 如果是形式化就算了。但是國民大會不肯虛級化，而且一直爭權。很多人都預言國民大會將變成國會。這將和立法院產生衝突，而且國大可能會繼續擴張權力。81年國民大會第一次聽取李總統的建言。當時是花三天的議程，半天報告，兩天半建言。當時報告完，李總統就走了，剩下總統府秘書長聽取建言。但國大不爽，要求總統待下來，並改為七天的議程。接著，國民大會又要求總統要答覆；這就變成了質詢。這和行政院在立法院的施政報告和質詢是一樣的。國情報告可以寫較大的局面，以和行政院的「細部」區分；但是國民大會要質詢時，很可能會問細部，那就侵犯到了立法院的權力。例如當時的勞工住宅政策，是總統在答覆國大時說的；行政院變成不得不做。國民大會的擴權，使得國民大會愈來愈像國會。後來變成每天的最後一小時，由總統做綜合答覆。但在國大進行進一步擴權前，就變成任務型國大了。如果這個權繼續下去，說不定會變成雙首長、雙國會，甚至兩黨各黨一邊的狀況。 註六：同意權是國會非常重要的職權。國民大會更像是國會了，這會引起它跟立法院的衝突。學界也同樣擔心國大擴權。國民大會曾經要求，司監試三院向國大負責，並向國大做報告。但後來在國民黨阻止下，沒有成案。這案子的危險性在於，這三院都是客觀、中立、獨立的，不能有政治色彩。國大可以質疑大法官的憲法解釋？質疑監察院的彈劾？質疑考試院的人事任命？再加上同意權，國大可以干涉三院的權力！ 註七：是非常嚴重的國大擴權。自此之後它擁有部份的立法權。憲三四p772：國大組織…及國民大會行使職權之程序以法律定之。這代表國民大會行使職權的方式由立法院決定。如同意權。要行使同意權，必須由立法院制定國民大會同意權行使辦法。但是國民大會跟立法院鬧得水火不容…因為在財政預算案時立法院砍國大薪水這樣。雙方吵的時候，國民大會就提案說，國民大會可以和立法院互審預算和法案。立法院「審不完的」預算和法案可以交給國民大會審。但是後來國民黨阻止，因此沒有通過。但在妥協的時候，國民大會還是堅持，要能夠制定自己的職權。因此，它擁有部份的立法權：它可以定「總統國情報告行使辦法」，然後進行進一步擴權。而且，國大有修憲權，又可以掌控自己職權，那麼它的權力是可以無限擴大的。